Blir lite trött på den politiska diskussionen som nu innan valet blomstrar upp. Visst att det är val men aldrig annars får man höra så här mycket om politik.

Jag menar man pratar aldrig annars om vad dom olika partierna gör, varför gör man då inte det? Jag tror det beror på det allmänna ointresset för politik. För i vanliga fall bryr sig allmänheten om vad politik egentligen är, och på så sätt behöver politikerna inte direkt leverera storartat, eller för den delen ta något direkt ansvar.

Men så cirka en månad innan valet händer något och helt plötsligt blir det jätteviktigt vad dom olika partierna tycker. Många följer nog sitt parti för att man alltid gjort det, för att ens vänner gör det eller för att man tycker som dom i en, kanske två frågor. För resten skiter man allt som oftast i.

Skulle man göra om politiska åsikter till matte skulle vi ha ekvationer som var olösliga i var och vartannat hem. Det är sjukt motsägelsefullt, när man några dagar innan valdagen står och försvarar skolpolitik, skattesatser, pensionärer och energiskatt på bensin, så har man lika många dagar efter valet glömt bort och bryr sig inte det minsta om samma frågor. Visst finns det undantag men nu pratar ja om befolkningen i stort.

Detta tror jag grundar sig i att folk röstar på ett parti bara för att man” ska ” rösta på dom. De flesta röstberättigade tar inte reda på helhetsbilden av  partiets politik. Att min tes stämmer tror jag man lätt kan bevisa genom att prata om dom olika partierna eller jag menar blocken.

För varför tycker folk att det är roligt att rösta på ett enskilt parti när rösten ändå hamnar på dom ”rödgröna” eller ”alliansen”? När vi pratar om Sverige så pratar vi om ett demokratiskt land men jag vågar tro att Sverige är rätt odemokratiskt.  Visst vi inte har allmänna val, men vi Svenskar är demokratiska bratts som gärna häller ut en flaska med viktiga politiska ställningstaganden i vasken bara för att visa att vi kan. Jag menar folk ”säger” att dom gillar demokrati. Ändå försvarar man dom partier som systematiskt avvecklar de demokratiska grundstenarna in i det sista.

Det är lite som när man är ung och ska välja ett fotbollslag, anledningarna kan vara många till varför man just väljer det laget, tex demografi eller kompistryck. Sen håller man sig till det laget. Spelar ingen roll hur laget presterar på plan, man är fast vid sin åsikt. För att byta lag är otänkbart för dom flesta.

Hur många gånger har man inte hört ”jag vet inget om fotboll men måste jag välja håller jag på xxx” precis samma princip gäller politiken. En månad innan försöker alla låta som riktiga supportrar men verkligheten är att dom flesta inte löser en enda matchbiljett på 4 år.

Varför är då piratpartiet så farligt?
Man brukar iofs inte prata om Piratpartiet som farligt, för det vore att bekräfta att sitt egna lag är osäker på sin prestation inom samma frågor laget Piratpartiet bedriver.

Man har ju svart på vitt vad man själv lyckats med dom senaste åren och oftast pratar det resultatet emot en om man ska spela på Piratpartiets hemmaplan. Så istället för att visa sin rädsla och osäkerhet så axlar man manteln som översittare och skolgårdsmobbare. Man kör helt enkelt på det enklaste knepet att påpeka hur töntiga, snurriga och vilka foliehattar motståndarna är så man slipper belysning på sin egna planhalva, för där vet man att det inte ser så snyggt ut.

Att man samtidigt sparkar på en av Sveriges största ungdomsorganisationer (ung pirat) är något man sällan tar hänsyn till. Att man själv fatalt misslyckats att plocka upp unga i sin politik hör inte hit, man har ju lite den inställningen att unga ska räta in sig i ledet och göra som dom vuxna säger, politiskt intresse och åsikter är inget som ska finnas innan du har minst ett barn, lån på din bostad, helst ett heterosexuellt förhållande, jobb och gärna har fyllt minst 35, först då är du riktigt välkommen in på den politiska arenan.

För om vi tänker efter så är dom flesta valfrågorna inte ungdomsfrågor, jag vågar nästan säga att ungdomsgenerationen helt glöms bort som särredovisad målgrupp inom den offentliga politiken. (om vi bortser från jobbfrågan, som gäller alla ålderskategorier)

Man pratar gärna fint om hur man vill göra skolan bättre, och det har väll gett varierat resultat genom tiderna. Men så får vi inte glömma bort att dessa frågor gäller inte myndiga väljare. När du fyllt 18 och förhoppningsvis gått ut gymnasiet så finns det ingen politik som riktar sig direkt till dig, ingen politik som bedrivs särskilt hårt i alla fall.

Huruvida skatten ser ut spelar ingen roll då du ännu inte fått något jobb, om bensinskatten är lägre eller högre gör heller inte någon avsevärd skillnad för dig eftersom du antagligen inte har råd med någon bil ännu. Barnomsorgen har du ingen lust att diskutera ens, skolpolitiken berör dig inte då du precis gått klart din utbildning, pensionärspolitik berör dig inte ens då du har många år kvar dit.

Ja mönstret för dom flesta 18 åringar är rätt slående. Inget parti i riksdagen har lyckats skaffa en välprofilerad ungdomspolitik, om man bortser från jobben och alla nedskärningar ungdomarna ska få utstå, och diverse korkade förslag som försämrade villkor på arbetsmarknaden, samt att man ska jaga dig för att du delar med dig av kultur med dina online vänner.

Piratpartiet däremot tar upp frågor som dom flesta unga ändå fortfarande har möjlighet och vilja att förstå.

Integritet: dom flesta ungdomarna får öva sig på att försvara sin integritet, då man fortfarande bor hemma och kanske inte alltid får bestämma över sig själv, på samma sätt som en några år äldre person som bor själv och är egenförsörjande kan göra. Ta hem flick/pojkvännen och ha mamma/pappa sovande i rummet bredvid/under är ett exempel. Gömma sin kvällslektyr eller andra pinsamheter för mamma/pappa är ett annat, listan på olika tillfällen då man får försvara den personliga integriteten och sin rätt till ett privatliv är jag övertygad om är fler när man är 18 än 35. Detta tror jag medför den här ” så länge du har rent mjöl i påsen” mentaliteten som oftast äldre personer har.

Piratpartiet ser ingen ålder på integritet, vi ser ingen klass skillnad på rätten till ett privatliv,  vi vill att du ska ha samma möjlighet att avstå ett kränkande kissprov som vår fd justitieminister utan att du ska bli misstänkliggjord. Vi vill inte skapa några samhällsklyftor utan vi vill bygga broar av kunskap och vi vill att folk ska mötas i det kulturella rummet oavsett inkomst, ålder, kön, etnicitet eller sexuell läggning.

Vi vill vara med och säkra framtidsjobben inom IT-sektorn. Vi vill se att människor som utbildar sig ska ha tillgång till dom bästa läromedlen. Vi vill skapa innovation genom att sprida kunskap inte låsa in den.

Min kommun Österåker har som mål att bli den bästa skärgårdskommunen, vi i Piratpartiet stannar inte där, vi vill att Österåker blir den bästa Kommunen, inte för att vi är en skärgårdskommun, utan genom att öppna upp och underlätta möjligheter för nytänkande, nyskapande, innovation, och folks fantasi.

Vi vet att folk sitter på massor av kunskap, idéer och drömmar och vi vill stimulera det. Det är sådant som gör Österåker till den bästa kommunen med sina  kobbar o skär. Och Sverige till det bästa landet i Europa.

Den 19 September är det val, det är då du ska visa vilket lag du håller på, rött eller blått. Vi i Piratpartiet vill uppmana dig om att våga tänka annorlunda, att tänka demokratiskt, våga tänka utanför procentsatser och dimpolitik.

En röst på Piratpartiet är en enad röst på demokrati, integritet, rättsäkerhet och kultur.

Den politiska färgskalan innehåller fler än två färger detta val, vilken färg är du?

Piratpartiet din lots in i framtiden

Av en ren händelse surfade jag in på Sossar mot storebror´s hemsida eller om ni så vill blogg.

Såg en lite smålustig bloggpost om att piratpartiet försvunnit, det sossar mot storebror har vi inte gjort vill jag lova.

Sen gick det att läsa följande och det var här jag vart lite småfundersam.

Det är dags nu. Det är dags att börja piska upp stämningen, att aktivera ungdomarna och att skapa opinion. Det är dags att börja dra i alla de där lösa trådar som irriterar politikerna och som kan hota att splittra Allianser. Skall minskad övervakning bli en valfråga i höst måste ni ta initiativet nu och se till att de båda blocken börjar avlägga en massa vallöften om minskad övervakning.

Är det någon mer än jag som ser något, som iaf jag stör mig på?

ta initiativet nu och se till att de båda blocken börjar avlägga en massa vallöften om minskad övervakning

Man har helt missat poängen med politiskt engagemang som man så gärna vill få igång, ett vallöfte är precis ett vallöfte. Det är inget man ska kompromissa bort, och desto fortare gamelpartierna börjar fatta detta så kommer dom nog får en mer engagerad väljarkår bland dom unga. Allt annat är bara rent Valfläsk.

För vallöften verkar ju inte vara något av direkt superb kvalité när dom kommer från det röda eller blå blocket, iaf inte när det gäller dom demokratiska/männskliga rättigheter.

Centern skulle rädda integriteten och skydda oss från Bodströmsamhället och vi vet alla hur det gick med det.

Statsministern gick själv ut och sa att man inte skulle jaga en nedladdande ungdomsgeneration, vilket antagligen gav nya Moderaterna några röster.

Frågan är hurpass ett parti som faktiskt var med o initierade hela FRA-lagen för att sen av rena populistiska skäll vända i frågan, kan eller ens får, rätten att hävda sig stå upp för din rätt till ett privatliv  utan att behöva vara rädd att Storebror är där o kontrollerar allt du gör utan någon som helst brottsmisstanke? eller rättssäkerheten. Hur kommer det sig att ingen Socialdemokratisk eller moderat politiker ännu har skrivit under Nejtilldatalagring om ni nu verkligen står upp för privatlivet och integriteten? Jämför Piratpartiet med alla andra partier när det gäller underskrifterna där, en rätt markant skillnad. Piratpartier är kompromisslöst när det gäller saker som inte skall eller går att kompromissa med, och det är vi ensamma om att vara i hela politikersverige.

Och när det gäller Ipred frågan skriver S-studenterna såhär på newsmill

Vi socialdemokrater borde sagt nej till Ipred

NI ”borde” ha sagt nej men ni ”gjorde” det inte! Det är en väsentlig skillnad

EU-parlamentarikernas röster.

	Ewa Hedkvist Petersen: röstade för IPRED Född den 15 januari 1952
	Göran Färm: röstade för IPRED Född den 17 oktober 1949
	Hans Karlsson: röstade för IPRED Född den 18 juli 1948
	Jan Andersson: röstade för IPRED Född den 17 mars 1947
	Maj Britt Theorin: röstade för IPRED Född den 22 december 1932
	Yvonne Sandberg-Fries: röstade för IPRED Född den 14 oktober 1950

	Charlotte Cederschiöld: röstade för IPRED Född den 28 september 1944
	Lisbeth Grönfeldt Bergman: röstade för IPRED Född den 20 september 1948
	Peder Wachtmeister: röstade för IPRED Född den 9 augusti 1945
	Per Stenmarck: röstade för IPRED Född den 29 januari 1951
	Per-Arne Arvidsson: röstade för IPRED Född den 24 september 1950

Såhär gick det till senare i riksdagen enligt SvD

I mitten står Socialdemokraterna. De stödjer lagförslaget, men vill tillsätta en integritetsombudsman och en upphovsrättskommission.Det innebär att resultatet av den omröstning som ska ske i kammaren senare idag redan på förhand är klar. Ipred kommer att bli verklighet – trots protesterna. Den 1 april börjar lagen att gälla.

Miljöpartiet och Vänsterpartiets yrkanden att näringsutskottets förslag ska avslås röstas ner. Också Socialdemokraternas vilja att motiveringen till lagen ska ändras röstas ner. I samtliga punkter går riksdagen på det liggande förslaget.Det innebär att det inte blir någon integritetsombudsman som S vill.

Hur blir det med polismetodutredningen? Acta?

Lagråd körs över om drogtester på barn av gammelpartierna.

Det finns en anledning till att jag valde att sätta ditt födelsedatumen på dom Moderata och Socialdemokratiska EU-parlamentarikerna. Någon som kan gissa?

Det finns inte en enda som är under 50 år dom flesta rör sig runt 60 eller ännu äldre det tar oss tillbaka till 1950-talet.

1950

• 15 januari – Sverige erkänner den kommunistiska folkrepubliken Kina.
• 7 juli Den svenska regeringen ger statspolisintendenten i uppdrag att utreda möjligheterna att utöka övervakningen av misstänkta spioner.
• 31 augusti – Jehovas Vittnen förbjuds i Östtyskland, vilket leder till ett stort antal anhållanden och rättegångar.
• 7 oktober – Tibet ockuperas av Kina.
• 26 november – Kina går med i Koreakriget på Nordkoreas sida.
• Den allmänna svenska sjukförsäkringen skall träda i kraft detta år, men skjuts upp.
• Sverige medverkar till att Europarådet antar den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.
• Sveriges befolkning passerar 7-miljonersstrecket.

1950 var ett händelserikt år. Men visst är det underligt att man har män/kvinnor i dessa maktpositioner som har så fatalt missat vad ungdommarna idag vill? För det är ju uppenbarligen bara ungdommen som vill säga nej till allt detta? Ändå är det dom man vänder sig till när man skriver.

Det är dags att börja piska upp stämningen, att aktivera ungdomarna och att skapa opinion.

Varför är det ungdomarna som skall stå för förnuftet? Är det någon som lyssnat på oss hitintills? Gratisgenerationen brukar vi kallas. Gammal o vis eller hur var det nu?

Skall minskad övervakning bli en valfråga i höst måste ni ta initiativet nu och se till att de båda blocken börjar avlägga en massa vallöften om minskad övervakning.

Jag behöver inte massa vallöften för att veta vad som är rätt eller fel. Jag vet att en röst på sossarna, moderaterna eller något av dom andra partierna i riksdagen är en röst på ett fortsatt övervakningsamhälle där mer o mer rättigheter kommer tas bort, där folk kommer tystas, där debatter dör, och där politiker slutar förstå vad dom faktiskt är, folkvalda.

En röst på Piratpartiet är inte en missnöjesröst, det är inte heller nån sorts rebellröst för att man är ung och inte förstår bättre, en röst på Piratpartiet är en kompromisslös röst. En enda stark integritetsröst i ett duperat politikersverige där det viktigaste verkar vara just ”massa vallöften” huruvida vi kan lita på dom är inte längre betydelsefullt

Ville också belysa när det gäller FRA-lagen

Samtliga riksdagspartiers ungdomsförbund, liksom samtliga av de studentförbund som uttalat sig i frågan, är motståndare till lagen

Du är aldrig för gammal för att bli yngre.

Urklipp från FRA-lagen Wikipedia

Motstånd och kritik

Lagen har fått hård kritik från flera håll för att vara ett allvarligt ingrepp i den personliga integriteten och kallas av vissa kritiker för ”Lag 1984″ eller ”Lex Orwell”, efter författaren till romanen 1984.^[18][19][20]

Den 17 juni 2008 meddelades det att Electronic Frontier Foundation, en USA-baserad organisation som bevakar civilrättsliga frågor kring internetanvändande, hävdar att Sverige med den nya lagen får den mest långtgående lagstiftningen på signalspaningsområdet bland världens alla demokratiska länder.^[21]

Lagen har även kritiserats för att urholka meddelarskyddet samt att den strider mot Europakonventionen, som sedan 1995 har särställning i svensk lag. Denna syn delas av bland andra Per Broström, folkrättsjurist vid Försvarshögskolan.^[22] I Belgien har det statligt tillsatta organet Commission de la protection de la vie privée (”Kommissionen för skydd av privatlivet”, förkortat CPVP) uttryckt oro för att lagen kan strida mot Europakonventionen och att en prövning bör ske i antingen EG-domstolen i Luxemburg eller i Europadomstolen i Strasbourg.^[23] Den svenska ideella organisationen Centrum för rättvisa har förklarat sig vara villig att driva frågan i domstol.^[24] Organisationen meddelade den 14 juli 2008 att den nu anmält lagen till Europadomstolen eftersom den anser att lagen bryter mot Europakonventionen.^[25]

Förre chefen för Säkerhetspolisen Anders Eriksson har, i en intervju i Dagens Nyheter den 12 juni 2008, kritiserat lagen som han anser brister svårt vad gäller rättssäkerheten samt ifrågasatt huruvida den är förenlig med svensk grundlag.^[26]

I en intervju i Dagens Nyheter den 17 juni 2008 hävdar Magnus Norell, forskare i terrorism vid Totalförsvarets forskningsinstitut, att det inte finns något hot mot Sverige som kan motivera lagen.^[27] Norell har även ifrågasatt huruvida lagen kommer att leda till att några terrorister grips.^[27]

Såväl Tidningsutgivarna^[28] som Svenska Journalistförbundet^[28] och European Federation of Journalists^[29] är motståndare till lagen som man anser strider mot grundlagens källskydd och meddelarfrihet. Även Reportrar utan gränsers svenske ordförande Jesper Bengtsson har uttryckt stark kritik mot lagen.^[30]

Motståndet på Internet är stort, i synnerhet bland bloggar, någonting som har uppmärksammats av ett flertal större dagstidningar.^[31][32] Genom ett upprop på bland annat Nätverket Stoppa FRA-lagens webbplats,^[33] samlades hundratals demonstranter den 18 juni klockan åtta på morgonen utanför Riksdagshuset i Stockholm för att demonstrera mot lagen.^[34][35]

Per Wirtén kritiserade i SVT den 17 juni 2008 de svenska medierna för att ha svikit sitt uppdag genom att inte lyfta frågan förrän det hade blivit en personstrid och dramatik.^[36]

Professorn i praktisk filosofi, Per Bauhn, menade i en kommentar i Svenska Dagbladet den 24 juni 2008 att det mest anstötliga med FRA-lagen är att den jämställer vänner och fiender: ”I den meningen utgör lagen en perverterad tolkning av den också i andra sammanhang tanklösa parollen ‘Alla ska med’.”^[37]

Den 19 augusti 2008 startade Svenska Dagbladet en artikelserie: ”I FRA-lagens spår”. Först ut var filosofen och juristen Lena Halldenius som i en artikel den 19 augusti menar att genomdrivandet av FRA-lagen gjort att Sverige åsidosatt sin egen grundlag.^[38] Den 26 augusti skrev fil. dr. Nicklas Lundblad en artikel i samma serie: ”Metod finns men inget mandat”: ”FRA-lagen ger staten verktyg för signalspaning som medborgarna aldrig diskuterat värdet av eller meningen med. Är det alls förenligt med demokrati att ge all makt till en stat som bara kan erbjuda en metod men som saknar mandat?”^[39]

I augusti 2008 anmäldes FRA-lagen till EU-kommissionen av forskaren Robin Lööf vid Europeiska universitet i Florens då lagen enligt honom strider emot den fria rörligheten enligt EU-rätten, denna uppfattning fick stöd av professor Ulf Bernitz. Lööf anmärke emot att en utländsk advokat inte kan kan kommunicera med en klient i Sverige utan att riskera avlyssning, vilket en svensk advokat inte riskerar.

Motstånd inom riksdagspartierna

Samtliga riksdagspartiers ungdomsförbund, liksom samtliga av de studentförbund som uttalat sig i frågan, är motståndare till lagen.^{[42][43][44][45][46][47]}

Även internt inom flera av regeringspartiernas moderorganisationer, främst folkpartiet och centerpartiet, har kritiken varit stor. Folkpartiets största partidistriket – Stockholms stad – beslutade på ett medlemsmöte den 14 maj 2008 att skriva till sin riksdagsgrupp med en begäran om att stoppa lagförslaget.^[48] Inför omröstningen i riksdagen skrev även flera av folkpartiets länsförbund, bland annat Kalmar län,^[49] till partiledningen med en begäran om att lagförslaget skulle skjutas upp.^[50] Även folkpartiets länsförbund i Stockholms län, Östergötlands län, och Skåne län har varit kritiska till lagen.^[50]

Den 14 juli 2008 skrev de tre tidigare partiledarna för folkpartiet Ola Ullsten, Bengt Westerberg och Maria Leissner tillsammans med fyra folkpartistiska riksdagsledamöter (bland annat Birgitta Ohlsson och Cecilia Wikström) under en debattartikel på DN Debatt i Dagens Nyheter där de uppmanar regeringen att backa från beslutet att driva igenom FRA-lagen och att ”avfärda motståndet mot FRA-lagen som uttryck för okunnighet och missuppfattningar”. De menar vidare att lagen strider mot grundläggande liberala värderingar samt att tunga remissinstanser visat sig kritiska mot lagen såväl före som efter de ändringar i lagen som föregick dess genomröstning.^[51]

Inom centerpartiet har flera tunga partidistrikt – bland andra Stockholm^[52] och Göteborg^[53] – opponerat sig mot lagen. Det har dessutom startat något som heter centeruppropet som kräver en extra partistämma där beslut om att partiet ska ställa sig emot FRA-lagen. Dock har Maud Olofsson valt att stänga dörren för fler uppgörelser om FRA-lagen trots den interna kritiken inom partiet.^[54] Under sommaren 2008 har Centerpartiet arbetat fram ett lagändringsförslag som enligt Fredrick Federley har chans att accepteras av regeringen. Förslaget innebär att det skall vara förbjudet att spana på signaler där mottagare och sändare finns inom Sveriges gränser. På så vis menade Centerpartiet att man kommer runt problemet med massavlyssning av svenska folket.^[55]

Den 4 augusti 2008 publicerade 14 tunga moderata kommunalpolitiker en gemensam debattartikel i Dagens Nyheter där de kritiserade genomdrivandet av FRA-lagen. De menar i den att lagen är oförenlig med moderaternas politiska linje och pekade bland annat på det svaga väljarstödet, remissinstansernas kritik och att lagen möjliggör massavlyssning som i princip liknar ett brott mot brevhemligheten, dit sms och e-post enligt debattörerna bör inräknas. ”För att lösa den uppkomna situationen om FRA-lagen och massavlyssningen borde regeringen ta ett steg tillbaka. Istället för att låta FRA börja använda de mycket långtgående befogenheter de fick genom den lag som Riksdagen röstade igenom i mitten av juni borde man stanna upp och ta fram ett nytt förslag med bred förankring.”^[56] SVT:s Agenda sände 14 september 2008 ett reportage som behandlade det politiska spelet bakom FRA-lagen^[57]

Den 6 oktober 2008 meddelade Socialdemokraterna och Miljöpartiet i en gemensam motion att FRA-lagen innebär ett historiskt avsteg från principen, inskriven i grundlagen, om rätten till fri kommunikation utan statlig insyn. Vänsterpartiets egen motion hade liknande innehåll.^[58]

Kritik från näringsliv och utländska myndigheter [redigera]

Enligt den svenska myndigheten Invest in Sweden Agency har flera stora multinationella företag meddelat att man inte vill satsa på ny verksamhet i Sverige i och med den nya lagen, då man inte säger sig vilja riskera sina kunders integritet.^[59]

Anne-Marie Fransson, förbundsdirektör på branschorganisationen IT&Telekomföretagen, har kommenterat effekterna av den nya lagen: ”Det här är inte bra för Sverige. Vårt rykte kommer att försämras. Många företag som planerar att investera i Europa kommer att välja andra länder. Den som vill etablera sig på den europeiska marknaden kommer inte hit. De vill inte att datatrafiken ska gå genom Sverige”.^[59] Braschorganisationen kritiserar även i en egen rapport staten för att lägga kostnaderna på operatörerna och användarna. Kostnaderna för telekombolagen blir enligt organisationen i det dyraste scenariot cirka 16 miljarder kronor, vilket i princip motsvarar 2007 års vinster för hela branschen. Dagens Nyheter meddelar att ”[h]ushållen riskerar att få betala mellan 2.500 och 3.700 kronor för FRA-lagen samt en rad andra nya lagar som drabbar teleoperatörerna. För branschen kostar det 11-16,5 miljarder kronor”.^[60]

Det amerikanska Internetföretaget Google deklarerade i maj 2007 att man inte kommer att investera i nya servrar i Sverige om lagförslaget går igenom.^[61] Peter Fleischer, Googles ansvarige för integritetsfrågor, motiverade beslutet med att ”Vi kan helt enkelt inte kompromissa med våra användares integritet och låta svenska myndigheter ta del av data som kanske inte ens rör svensk aktivitet. [...] Förslaget är sprunget ur en tradition inledd av Saudiarabien och Kina och hör helt enkelt inte hemma i en västerländsk demokrati.”^[61]

I Finland har myndigheter och företag uttryckt oro för det i och med nya lagförslaget kan göra det olagligt för finländska teleoperatörer att koppla telefonsamtal genom Sveriges nät, eftersom all kommunikation enligt finländsk lagstiftning måste vara konfidentiell.^[62] En stor del av all telefontrafik ut från Finland passerar idag via Sverige.^[62] Teliasonera meddelade i juli 2007 att man flyttar sina e-postservrar för sina finländska kunder från Sverige till Finland, för att undvika att de finländska kundernas e-posttrafik övervakas.^[63][64]

Den svenska Internetleverantören Bahnhof har meddelat att man inte tänker följa den nya lagen utan att man först tänker ta juridisk strid mot den.^[65]

Kritik från akademiskt håll [redigera]

Den 3 september 2008 skrev 13 forskare i ett debattinlägg att FRA:s avlyssning av civil kommunikation medför kartläggning av väldigt många helt oskyldiga medborgare på individnivå. Vidare krävde de att lagen måste rivas upp.^[66]

Opinionsundersökningar [redigera]

I en opinionsundersökning som genomfördes av Skop på uppdrag av bland annat tankesmedjan Den Nya Välfärden mellan den 18 januari och 4 februari 2007 svarade drygt 1 000 svenskar mellan 18 och 84 år på frågan ”Är Du för eller emot att en svensk myndighet får fria händer att avlyssna all telefon- och datatrafik, inklusive e-post, som passerar landets gränser?”.^[67] 60 procent av de tillfrågade svarade att de var emot medan 39 procent svarade att de var för och 1 procent inte uppgav något svar.^[67]

I en opinionsundersökning som genomfördes av Novus Opinion på uppdrag av TV4Nyheterna den 17 juni 2008 (dagen före riksdagsomröstningen) svarade 1 000 svenskar över 18 år på frågan ”Bör riksdagen rösta ja eller nej till lagen?”. 56 procent av de tillfrågade svarade ‘nej’ medan 34 procent svarade ‘ja’ och 10 procent uppgav att de inte hade någon uppfattning i frågan.^[68] På frågan om huruvida riksdagsledamöterna bör rösta efter sin egen övertygelse eller följa partilinjen i frågan svarade 77 procent att de bör rösta efter egen övertygelse medan 16 procent svarade att de bör följa partilinjen.^[68]

Sifo gjorde på uppdrag av Aftonbladet en opinionsundersökning den 25 och 26 juni 2008. Huvudfrågan som ställdes till 1 000 svenskar över 18 år var ”I förra veckan fattade riksdagen beslut om en ny lag – den så kallade FRA-lagen – som bland annat ger Försvarets radioanstalt rätt att avlyssna data- och teletrafik som passerar Sveriges gränser. Är du för eller emot FRA-lagen?”. Resultatet visade att 47 procent var negativa till lagen, 36 procent var för. 17 procent hade ingen uppfattning i frågan. Resultatet visade också att män var mer negativa till lagen än kvinnor. Mätningen tog även hänsyn till partisympati och ålder.^[69][70]

Tyckte då vi närmar oss påsk passar detta inläggs topic väldigt bra.

Häromdagen fick ja syn på en artikel som gjorde mig rätt så irriterad.

I den går att läsa följande

- Ja naturligtvis och javisst gör jag en pudel. Det var klumpigt uttryckt eftersom det kan och har missuppfattats. Det skymmer det viktiga, att vi måste fundera över hur ungdomar ska skyddas på nätet och i andra sammanhang där de riskerar att utnyttjas. Jag beklagar det.

Här undrar jag direkt, hur i helvette kan hon mena att för att folk stör sig på att man har en Justitieminister som uppenbarligen inte vet vad ”oskyldig till motsatsen bevisats” är och betyder i praktiken så skymmer ”VI” alltså det viktiga. Att ungdomar blir utsatta för något på nätet,  vad specifikt framgår inte i hennes uttalande, men ja kan tänka mig det vanliga tramset.

På regeringens hemsida går att läsa Följande.

-På ett seminarium i riksdagen i torsdags om unga som prostituerar sig gav jag ett retoriskt och olyckligt exempel på att rädslan för att bli upptäckt kan verka brottsförebyggande.

Låt mig, för att det inte ska finnas utrymme för missförstånd, en gång för alla mycket tydligt säga:

Jag anser inte att rättsväsendet ska skicka kuvert med särskilda färger till vare sig misstänkta eller dömda. Regeringen planerar inget sådant förslag.

En viktig utgångspunkt för ett rättssamhälle är att alla ska betraktas som oskyldiga till dess motsatsen bevisats. Den som dömts och avtjänat sitt straff ska vara fri.

Ställ nu detta mot vad hon faktiskt sade på Seminariet.

- På ett seminarium i riksdagen i torsdags om unga som prostituerar sig gav jag ett retoriskt och olyckligt exempel på att rädslan för att bli upptäckt kan verka brottsförebyggande. VS -Jag skulle kunna tänka mig att ha väldigt grälla färger på kuverten och skicka hem till folk som var misstänkta för detta. -För jag tror att det värsta som kan hända många av de som är ute och köper sex, det är att någon i omgivningen får reda på att de har varit ute i det här. -Om frun får reda på det, eller om grannen får reda på det.

Tycker det verkligen låter som att hon tänkt igenom sitt förslag när hon uttalade sig såhär. Jag har väldigt svårt att se att hon hittade på det här i stundens hetta. Här får jag också tillägga att det inte nämns något om Internet eller ungdomar.

Ask – Låt mig, för att det inte ska finnas utrymme för missförstånd, en gång för alla mycket tydligt säga:

Jag anser inte att rättsväsendet ska skicka kuvert med särskilda färger till vare sig misstänkta eller dömda. Regeringen planerar inget sådant förslag. VS -Det borde vara… Jaa… Gredelina eller vad vi nu ska hitta på för färg.

Här tror jag att fru Ask faktiskt inte visste vilken färg hon ville ha utan försökte tänka ut en uppsendeväckande färg som skulle synas lång väg, och då vart det gredelin. Själv hade jag nog valt att sätta neongul fluorescerande färg på kuverten då dessa anses synas riktigt bra. Det tycker iaf polis, brandkår och ambulans/akutbil. Undrar vilket årtal gredelin var uppseendeväckande.

-En viktig utgångspunkt för ett rättssamhälle är att alla ska betraktas som oskyldiga till dess motsatsen bevisats. Den som dömts och avtjänat sitt straff ska vara fri. VS -Men förstår nu alltså, det ska vara tydligt: du är misstänkt faktiskt för att ha varit ute och köpt sex. Det är inte tillåtet. Det tror jag skulle ge mycket större effektivitet än ett par års fängelse, om jag är riktigt ärlig. Därför att…Och det är lite grann, egentligen den här, att du får skämmas på torget.

Här tar t.o.m fru Ask i, och säger det ska vara tydligt! Du är faktiskt misstänkt och då ska du fanimej ha gredelina kuvert som visar alla i din omgivning att du vart ute i det här för det är inte tillåtet! Och då ska du skämmas på torget!

Återigen

Det skymmer det viktiga, att vi måste fundera över hur ungdomar ska skyddas på nätet och i andra sammanhang där de riskerar att utnyttjas. Jag beklagar det.

Vad igentligen är det Ask sysslar med? Försöker hon göra sig till något offer för vad hon själv åstakommit? Jag gillar inte Tomas Bodström men här är jag faktiskt överens med honom och jag citerar hans blogg.

Hade debatt med Ask idag, som var bestämd sedan länge. Så klart kom frågan upp om de gredelina kuverten. Det var också något som Ask hade kommenterat i UNT också, där hon beklagade sitt uttalande, men samtidigt sa:¨”Det är lite sorgligt för jag tror att vi behöver politiker som deltar i en diskussion. Men man får göra det ett annat år än under ett valår.”

Men det är väl ingen som inte tycker att politiker ska vara med i debatter, men om man själv talar om skamstraff (som avskaffades i Sverige under 1800-talet) så blir det reaktioner. Och med tanke på att reaktionerna kommer från bl a Centerns ungdomsförbund och Svenska Dagbladet har jag svårt att tro att kritiken beror på att det är valår!

Under debatten ondgjorde hon sig djupt över att man i USA hänger ut sexbrottslingar, så att grannar ska veta. Men då handlar det om dömda personer och inte misstänkta som hon själv talar om. Det känns faktiskt inte som om hon ändå har insett denna tydliga skillnad. Och utan denna våldsamma kritik – från höger till vänster – så hade hon säkert fortsatt att resonera som hon gjorde på seminariet.

Det är lite sorgligt för jag tror att vi behöver politiker som deltar i en diskussion. Men man får göra det ett annat år än under ett valår. VS Jag anser inte att rättsväsendet ska skicka kuvert med särskilda färger till vare sig misstänkta eller dömda. Regeringen planerar inget sådant förslag. En viktig utgångspunkt för ett rättssamhälle är att alla ska betraktas som oskyldiga till dess motsatsen bevisats. Den som dömts och avtjänat sitt straff ska vara fri.

Här tar hon mer eller mindre tillbaka sin ånger över sina sk ”dumma” uttalanden. Hade det inte vart valår när hon kläckte ur sig dessa dumma saker så hade det vart okeej.

Nej fru Ask du har inte lyckats komma med mycket klokt under dina snart 4 år vid makten men du har iaf lyckats förena två människor i åsikter dom aldrig delat förut.

Tomas Bodström och Fredrik Lejnell tycker numera att du ska avgå!

En kycklingpudel är ingen riktig pudel! Det är en viss skillnad som ni kanske ser.

Tänkte börja detta inlägg med att kopiera in lite text angående uttrycket ”Oskyldig tills motsatsen är bevisad”

 Bevisbörda inom juridik

Inom straffrätten är det alltid åklagaren som har den fulla bevisbördan för att den tilltalade har handlat på det sätt som åklagaren påstår samt att agerandet inte varit straffritt. Det innebär vidare att den tilltalade betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats av åklagaren. Denna oskyldighetspresumtion gäller i olika grad i de flesta demokratier och är stadfäst i FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna. Beviskravet som skall uppnås för att åklagaren skall anses ha fullföljt bevisbördan är att ett hans påstående skall vara ”ställt utom rimligt tvivel”.

Domar i brottmål vinner laga kraft efter tre veckor från domens datum i tingsrätt och fyra veckor från domens datum i hovrätt; domar i brottmål och tvistemål meddelade av Högsta domstolen vinner laga kraft samma dag de meddelas.

Vem som helst med någorlunda intellekt kan med dessa ord och sitt sunda förnuft förstå att man alltså är oskyldig till det att man funnits skyldig i domstol samt att dommen måste äga laga kraft.

Men så har vi i Sverige en Justitieminister som heter Beatrice Ask som uppenbarligen gång på gång bevisar att hon spelar i en liga för sig när det gäller dumheter.

Senaste var häromdagen när hon på ett seminarium uttalar sig som följande angående folk som skulle vara misstänkta för sexköps-brott.

Ask: -För jag tror att det värsta som kan hända många av de som är ute och köper sex, det är att någon i omgivningen får reda på att de har varit ute i det här…

Ask: -Om frun får reda på det, eller om grannen får reda på det…

Ask:-Det borde vara… Jaa… Gredelina eller vad vi nu ska hitta på för färg.

Tjej i rosa: -Ja, jättebra färg!

Ask: – Men förstår nu alltså, det ska vara tydligt: du är misstänkt faktiskt för att ha varit ute och köpt sex. Det är inte tillåtet.

Ask: – Det tror jag skulle ge mycket större effektivitet än ett par års fängelse, om jag är riktigt ärlig. Därför att…

Ask: – Och det är lite grann, egentligen den här, att du får skämmas på torget.

Iochmed dessa uttalanden så bevisarar Ask att hon har en rätt så skev och konstig syn på ett demokratiskt rättssäkert samhälle, och i min mening borde plockas bort från posten som justitieminister med en gång. Justitieminister är den minister i ett lands regering som ansvarar för rättsväsendet och lagstiftningsfrågor. I Sverige, Norge och Danmark ansvarar justitieministern även för polisväsendet och kriminalvården.

Är det någn mer än jag som ser problemet?

Här har vi en person vars uppgift är att ansvara för rättsväsendet och lagstiftningen samt polis o kriminalvård och så vill hon upphäva allt som har med rättsväsende att göra bara sådär och instifta någon sorts egen tolkning av Judge Dredd.

Jag skulle kunna tänka mig att ha väldigt grälla färger på kuverten och skicka hem till folk som var misstänkta för detta.: Detta är fortfarande bara en misstanke varför skall det vara annan färg på just detta brev i förhållande till andra brev som kommer när man är misstänkt för något?

För jag tror att det värsta som kan hända många av de som är ute och köper sex, det är att någon i omgivningen får reda på att de har varit ute i det här.:Jag tror iofs att få hem ett färgat kuvert och samtidigt vara oskyldig och omgivningen får se kuvertet gör att du blir dömd på förhand oavsett hur det går i en rättegång, du får ju inte något fint färgat kuvert i brevlådan när du blivit friad från misstanke. Det fru Ask tror jag är mycket värre än ett gredelint kuvert.

Det borde vara… Jaa…  eller vad vi nu ska hitta på för färg.:Här kan man nog hitta en hel del sarkastiska svar på ett så dumt uttalande men jag låter bli.

-Ja, jättebra färg!:Jag ser då iaf ingen färg som lämpad när man ska kränka rättsäkerheten.

Men förstår nu alltså, det ska vara tydligt: du är misstänkt faktiskt för att ha varit ute och köpt sex. Det är inte tillåtet.: Här hävdar alltså våran justitieminister att det är inte tillåtet att vara misstänkt hon har alltså med denna mening upplöst det svenska nuvarande rättsväsendet.

Det tror jag skulle ge mycket större effektivitet än ett par års fängelse, om jag är riktigt ärlig. Därför att.: Nu kan vi ju lagföra fler människor utan att ens ha rättegångar det sätter ju verkligen fart på effektiviteten.

Och det är lite grann, egentligen den här, att du får skämmas på torget.:Ja fru Ask saknar verkligen dom gamla skampålarna, att dessa avskaffades i Sverige 1855 verkar ha undgått fru Ask. Schavotteringvar ett tidigare använt skamstraff som gick ut på att en brottsling på offentlig plats ställdes upp för att hånas offentligt. Oftast var personen fjättrad vid en skampåle eller liknande.

Är det inte dags att vi fimpar våran Ask(a)? Vi har en justitieminister som skiter blanka fan i att själv lyda lagen då hon uppenbarligen inte ens bryr sig om att läsa den. Hon vill nog helst av allt avskaffa allt som skyddar oss medborgare mot rättsväsendet så att hon kan leka Judge Dredd lite som hon vill mot vem hon vill när hon vill.

Självklart vill jag inte att människor som begår brott ska komma undan rättvisan men att hänga ut folk bara är misstänkta? Tänk efter om vi lägger ihopp alla brottsmål där det finns iaf minst en misstänkt så har vi nog ett snitt på långt över 1 misstänkt per fällande dom, vilket i sin tur skulle leda till att antagligen flertalet människor skulle bli dömda/uthängda utan att ens ha gjort något fel mer än att blivit misstänkt. Fru Ask du kan väll ändå inte mena att det ska bli olagligt att vara misstänkt.

Vi kanske undrar hur våran justitieminister kan ha en sån infantil syn på det svenska rättsväsendet, jag tror att det beror på detta.

Biografi – Beatrice Ask

Justitieminister

Partitillhörighet: Moderata Samlingspartiet

Personligt

Född 1956 i Sveg, två barn

Utbildning

1978-1979
Studier vid internationella ekonomilinjen, Uppsala universitet

1976
Gymnasieexamen

1974
High school Diploma, Akron, Ohio

Här finner vi alltså ingen som helst juridisk utbildning iaf inte som jag lyckats hitta, bortsett från den juridik som kan finnas i ekonomilinjen 1978-1979, men jag finner den inte tillräcklig för att göra ett bra jobb inom justitia, detta påstående hjälper ju fru Ask själv till med att bevisa om och om igen. Därför anser jag det är dags att fimpa Ask(an) innan vi har ett rättsamhälle alá Judge Dredd

Idag kan man läsa en artikel om en skandal på DN.

Skandaler brukar ofta förknippas med någon kändis som har vart otrogen, eller någon kändis som vart otrogen, sade jag att man brukar kalla det skandal när en kändis har vart otrogen? Kändisar som bara börjat med droger är också en skandal.  Att kändisen i fråga dessutom har gått ner 21kg  påstås vara på grund av ”Personlig tränare, omlagd kost och ingen sprit.” undrar om det bara är jag som tycker det är ett sammanträffande, plötslig viktnedgång och ett kokainmissbruk?

Åter till skandaler, jo skandaler kan ju även vara en drös med Kanal5 tittare som är rädda att deras otrohet ska komma ut, iochmed visandet av en ny TV serie.

Skämt o sido jag upplever det ofta som att skandaler i vårt avlånga land är en korsning mellan en Se&Hör reporter och en lynchmob. Någon gör något vi egentligen inte har något med att göra, och så hänger vi ut denna så mycket vi bara kan, och tjänar så mycket pengar vi bara kan på en annan människas lidande.

Inte allt så ofta så tänker vi på att en skandal kan innefatta poliser som våldtar, eller polischefer som våldtar barn. Att detta chockar både Beatrice Ask, Rikspolischefen, samt polischefens kollegor är ju bara en skandal i sig. Vi har poliser som tydligen tror dom kan bete sig hur dom vill, Sen har vi poliser som slår 17åringar. Ja listan på övertramp från dom som skall upprätthålla lagen kan göras lång, dock tror jag inte vi tänker i den banan utan ser varje övergrepp för sig. Där har vi ett problem i min mening.

Och nästan aldrig tänker vi på nyheter som följer här som skandaler.

Vi inför saker som FRA-lagen, IPRED, POLISMEDOTUTREDNINGEN, ACTA, och betalar hellre 100 miljoner i böter för att slippa göra DATALAGRINGSDIREKTIVETtill en vagel i politiker Sveriges öga. Vi läger THE PIRATE BAY målet efter valet för attslippa ta diskussionen och för attförhoppningsvis dämpa medlemsanstormningen till Piratpartiet. Men vi missar att sen en sak, alla dessa länkar har en sak gemensamt dom är ”skandaler”. Och tyvärr verkar det vara så att ju mindre allvarliga dom är desto intressantare blir dom. För visst är det roligare att läsaom Tiger Woods kvinnoaffärer än om hur EU vägrar släppa ACTA handlingarna fria, frågan är ju bara vilket av dessa två som påverkar vår rätt till ett demokratiskt öppet samhälle mest?

-Det händer aldrig mig.

Så brukar nog i regel dom flesta tänka när det gäller det mesta. Jag är övertygad om att även Tomas Quick tänkte så någon gång i sitt liv. Nu är inte jag rätt människa att avgöra ifall han gjorde något eller inte men den sk ”starka bevisningen” mot honom verkar inte finnas längre. Therese Johannessens mamma rasar efter det visat sig att de benbitar somfällde Thomas Quick för mordet på hennes dotter visat sig vara något annat än just benrester. När man läser den meningen och ser den för vad den är så kan man helt plötsligt förstå att det är inte så konstigt att man för att ha skapat en digital infrastruktur med fullt laglig öppen kod kan få 1 år fängelse och 30 miljoner i böter, att domaren sen är jävig är precis som jag skrev förut mindre intressant, att det sker igen gör det inte mer intressant.

Det är inte heller konstigt att man har en poliskår som tycker att man begår ett brott mot PUL för att man publicerar bilder på dom två poliser som precis begått diverse juridiska övergreppen mot en, att man sen har filmat det hela är ju inte heller det bevis nog för att folk som alltså skall skydda dig och mig ska förstå att dom begått ett fel.  Att man förklarar hur PUL är skriven för dom två berörda poliserna gör dessa inte mindre benägna att göra en anmälan.

-Den första polisen förklarar att om bilderna kommer upp ut på Internet så är det ett brott mot PUL. Jag svarar med att de antagligen kommer publiceras i min nättidning som har en ansvarig utgivare och inte går under PUL 

Länk till  Jesper Nilsson Blogg

Jag menar att vi bygger upp en falsk rädsla för terrorister och en falsk trygghet för rättsväsendet. Det kanske låter lite konstigt men jag är övertygad. Vi tror att bara för att det är en myndighet så gör dom inte fel, och eftersom att det är dom själva som avgör ifall ett fel har begåtts eller inte  så är det ytterst sällan man får höra ett sådant officiellt uttalande.

– Den lille jävla apajäveln. Ska jag göra han steril när jag får tag på honom.

Så uttalade sig en polis i rosengård på en film.

Andreas Konstantinides (S), ordförande i Rosengårds stadsdelsnämnd, tror att det rör sig om en ”enstaka händelse”. Så brott som sker vid enstaka händelser är alltså inte lika allvarligt?

jag överlåter er att bilda er en egen uppfattning om hur allvarligt det är eller inte.

Polis 1:

“Nä jag håller med han gubben påIca Vellinge: “nu är ni komna till fel kommun [paus].. blattajävlar’”.

Polis 2  -  med kameran?

“Den lille jävla apajävelen. [paus]..  Ska göra han steril när jag får tag på honom.”

Polis 3:

“Ja han ska ha sig duktigt med stryk så han inte kan stå på benen“,

Jag undrar bara hur det skulle bli med en civilperson somyttrade dessa uttalanden mot en polis. Känns ju iallafall skönt att Rikspolischefen Bengt Svenson sade att en extern utredare ska anlitas för att se om detfinns brister i värdegrundsarbetet hos just Skånepolisen. För det ärtydligen himla svårt att se att det är högst olämpligt att hota/kalla någon för en sak som i omvänd ordning skulle innebära ett brott.

Så åter igen det händer inte mig jag har rent mjöl i påsen, men när det väll gör det så hoppas jag Piratpartiet finns i riksdagen så kanske jag har lite större chanser att få en schysst juridisk gång i ett lite mer rättsäkert och demokratiskt Sverige.

I torsdags skrev SvD en artikel men överskriften ”Ifpi vill stänga av fildelare”

I artikeln går att läsa att upphovsrättsbranschen än en gång uttalar sig om att dom inte gillar att folk får ha fri tillgång till internet och vill nu att myndigheterna ska ta till krafttag och kräva att internetoperatörer springer deras ärenden.

Det har nu även kommit fram att en fjärdedel musikbolagens inkomster kommer från musikförsäljning på nätet, som att det skulle vara något dåligt? Det kanske bara tyder på att fildelningen nu faktiskt tvingat ut skivbolagen i 2000 talets digitala värld och att dom börjar förstå hur dom ska tjäna pengar, för pengar finns det att tjäna för den som vill.

Jag kan dock inte undgå att tänka på hur länge IFPI och liknande organisationer ska kunna gömma sig bakom fabricerade undersökningar med vinklad statistik, man kan nämligen läsa följande.

Men trots detta ser organisationen fortfarande mörkt på framtiden. Enligt rapporten har musikförsäljningen minskat med runt 30 procent mellan 2004 och 2009. I Spanien minskade försäljningen med 17 procent enbart förra året och marknaden är nu bara en tredjedel av vad den var i början av 2000-talet.

Bovet i dramat är enligt organisationen piratkopiering och olaglig fildelning på nätet. ”Illegal fildelning är det största problemet vi står inför”, skriver Ifpi och kräver nu krafttag från myndigheter och internetoperatörer.

Detta trots att man så tidigt som 2005 kunde läsa rubriken som denna, svt och för inte alls så länge sedan ännu en KTH undersökning som visar på att det visst går att tjäna pengar på musik och det mer än någonsin. Bevisen för det går att hitta om man bara höjer ögonen från intresseorganisationernas smått hypnotiserande uttalanden om att det är så synd om dom och faktiskt börjar tänka lite kritiskt.

På Musikinustrin.se kan man dessutom läsa följande.

Men även försäljningen av fysiska album ökar alltså återigen efter en lång nedgångsperiod när uttrycket ”CD:n är död” ofta har setts som en sanning. Mest dramatisk var minskningen år 2004, därefter har den nedåtgående kurvan planat ut. 2008 var minskningen 1,5% för att hittills i år alltså hamna på plus 9 %.

Så även Cd-skivan verkar för stunden ha börjat återhämta sig, sen finns det dom som säger att det beror på den införda IPRED lagen men det har jag väldigt svårt att tro då man ganska snabbt efter införande av beställningslagen kunde läsa rubriker som denna lite överallt.

Jag tror inte att återgången till normala trafikmängder har att göra med att folk skaffade dubbla Facebook konton utan snarare att man nu öppnade upp dörrarna för en ny sorts företag, företag som vars enda uppgift är att se till att dölja dig och din identitet.

Priserna skiljer sig även där ganska markant beroende på leverantör men oavsett så tycker jag det hade vart bättre att lägga dessa pengar på artister/kreatörer än på tjänster vars enda uppgift är att dölja din identitet. FRA lagen gjorde dessa tjänster ännu mer attraktiva och IPREDATOR har mer eller mindre förklarat krig mot FRA och övervakningen dom sysslar med. Ska bli spännande att se hur bra dom lyckas.

Frågan jag ställer mig är, hur mycket av våran demokrati och integritet är vi villiga att ge bort till upphovsrättslobbyn innan det börjar kännas? Eftersom IPRED redan mindre än ett år sedan det infördes är mer eller mindre verkningslöst så känner sig antagligen IFPI & Co relativt desperata just nu.

Om vi återgår till första artikeln så går det även där att läsa ganska förvånande.

Den moderata riksdagsledamoten Karl Sigfrid, aktiv i fildelningsdebatten, ser inte Ifpis förslag som ett alternativ.

– Att stänga av folk från internet är en oproportionell åtgärd. Jag tycker det är att likna vid en digital husarrest. Nätet är en sådan viktig informationskanal idag och stängs man av får man praktiken en stor del sin yttrande- och informationsfrihet indragen, säger han till SvD.se.

Jag tycker vi suger på den igen ”Nätet är en sådan viktig informationskanal idag och stängs man av får man praktiken en stor del sin yttrande- och informationsfrihet indragen.”

Karl Sigfrid som också blev tvångsuttkvittad under FRA omröstningen för att han tänkte rösta nej visar vilka det är som styr det här landet och vad dom har för agenda.

Har vår demokrati råd att låta privata intresseorganisationer likt IFPI styra vårt land och våra ledare, utan att ens bli ifrågasatta? Bara för att dom anser sig ha rätten att hålla oss kvar i en digital stenålder?

Malmström vill se över datalagringsdirektivet

Den rubriken kunde man läsa på SvD i tisdags, vid en första anblick kändes det bra och jag tänkte, äntligen någon som kanske börjar förstå. Men så börjar man läsa artikeln och då går ett ljus upp för mig att hon egentligen inte säger något överhuvud taget, iallafall inte för mig.

Om man läser artikeln står följande.

Det är en enorm insamling av data som telefonbolagen gör. Då får man ställa sig frågan om det är proportionerligt. Att bara samla in en massa information som man kanske kunde ha fått på annat sätt, och som sedan inte används; det är ju ingen idé att ha sådana system, sade Malmström till SvD.

Här menar alltså Malmström att man även utan datalagringsdirektivet skulle samla in och spara en enorm mängd data från operatörerna, vilket känns väldigt främmande. Det låter mer som att hon tycker det är tråkigt att man inte använder sig utav den data man samlat in och att det är det hon i så fall vill ändra på.

Senare i artikeln säger hon

- Man kan inte hålla på och massinsamla data, och sen inte ha garantier för vad som händer med den. Och det kostar enormt mycket pengar

Återigen så missar hon poängen. Man kan inte massinsamla data för att det är integritetskränkande. Att sen lagen ännu inte implementerats för att man bråkar om vem som ska bekosta detta steg i statens ständiga ökning av integritetskränkande lagar, tyder också på att den politiska ståndpunkten inte har integriteten som viktigaste punkt på dagordningen, utan kostnaden.

För mig en ganska hoppfull artikel om att någon etablerad politiker faktiskt börjar förstå det här med integritet blir till ett tomt uttalande om att det är tråkigt att man inte på ett effektivt sätt kan använda sig av data då den kostar en massa pengar att samla in. Så frågan är vad hon syftar på med att hon vill se över direktivet.

Jag vill ändå tacka SvD för att dom ändå väljer ta med att vissa människorättsorganisationer samt några politiker faktiskt tycker att direktivet och  datainsamlingen bryter mot europeisk lagstiftning om integritet och personskydd. Borde kanske vara det man bråkar om innan implementeringen sker istället för vem som skall betala!

Satt i förra veckan i bilen på väg till jobbet och lyssnade som vanligt på ett av mina favoritmorgonprogram ”Vakna med the voice”. Där fick jag av min förvåning höra Paul Haukka häva ur sig massa dumheter om 3D-bio. Har försökt leta upp klippet på det han sade men inte lyckats då SBS radio uppenbarligen bara sparar dom senaste programen i några dagar. Hade tänkt skriva om detta tidigare men har inte haft tid.

Det hela börjar iaf med att Paul Haukka börjar prata om 3d bio och dom andra två programledarna hakar snabbt på och hyllar det. Paul ställer sedan frågan om dom i studion vet varför filmbolagen nu börjat lansera fler o fler filmer som 3d, dom andra programledarna säger nej och Paul börjar då förklara. (Eftersom jag inte har klippet tillhands så är detta bara vad jag kommer ihåg vissa avikelser kan finnas.)

Det är för att man inte skall kunna piratkopiera filmerna från bioduken. Det ska alltså inte gå att sitta i biosalongen och filma det man ser för att senare dela med sig.

Detta följdes av en massa fjant om folk som piratkopierade film hit och dit, jag blev bara trött på att lyssna.

Jag förstår inte hur man kan dra den parallellen? Skulle 3D-bion vara någon ny sorts  superavancerat kopieringsskydd?  Jag har ytterst svårt att tro detta, då mig veterligen alla filmer som har alternativet att ses i just 3D även går i vanlig 2D.  Vart vill man komma med att stå i radio och häva ur sig sådana dumheter. Att folk visst sitter på biografer och filmar det som visas på duken förekommer men börjar nog bli mer och mer ovanligt av vissa självklara faktorer som tex kvalitén!

biograferna konkurrerar ju egentligen inte med fildelningen så mycket som de konkurrerar med folks hemmabiosystem. Folk köper inte dyr hemmabiouttrustning för att sen spela skräp på den.

Henrik Pontén pratar välldigt ofta om scenen och bovarna som finns där, en sk .TS lr .CAM har inget med scenen att göra då en sådan release aldrig skulle godkännas på något seriöst scennätverk. Det folk också väldigt ofta får om bakfoten när det gäller scenen är att dom tror att folk som tillhör scenen är samma människor som laddar upp verk som är upphovsrättsskyddade på The Pirate Bay. Där har man fel. Scenen är ganska måna om att deras kopior inte skall nå ” allmänheten ”.  Men det är en del som ändå läcker ut därifrån.

En sk kopiering från filmduken är inte och kommer aldrig att bli varken eftertraktad eller omtyckt. Folk som någon gång i sitt liv tagit del av en sådan ”kopia” vet nog vad jag pratar om. Burkigt ljud, Väldigt dålig bild där man ofta inte ser något alls när det kommer mörka partier i filmen. En sådan kopia kommer heller aldrig att göra så att något filmbolag förlorar några som helst inkomster och det vågar jag påstå genom att säga ” tittar man på en CAM lr TS så skulle man aldrig betalat för att se filmen ” därav faller det resonemanget.

Det är som att man skulle påstå att någon som filmar en konsert med mobilkameran och sen delar med sig av det på nätet skulle bidra till att artisten skulle förlora inkomst.